地点：重庆
 
时间：2002年2月

    事件：以消费者终审败诉而告终2002年2月，重庆市律师周立太以被告该市六六六酒楼收取“开瓶费”行为侵权为由，向重庆市渝中区法院提起诉讼。

    诉讼状中周立太称，2月15日晚在重庆市爆破公司六六六酒楼宴席朋友，并自行携带了一瓶诗仙太白酒和一瓶长城干红葡萄酒。在就餐之前，被告的服务员并未告知原告自带酒水须另收酒水开瓶费。用餐过程中，原告未接受过被告服务员的任何开瓶服务。当日晚10时许，原告结束用餐结帐时发现当日餐饮费用为366元，与被告的服务员核算的394元有所不符，遂询问被告的服务员，此时方被告知另加收了28元的酒水开瓶费。

    法院认为，原告周立太2月15日在重庆爆破公司六六六酒楼消费是事实，当天，原告在该酒楼消费时，虽然自带了酒水，并且是自己开的瓶，但该酒楼为周等人提供了酒杯等服务，这同样是一种服务。根据重庆市物价部门有关规定，该酒楼收取服务费合法。

    周立太对法院判决不服。他气愤地说，开瓶费是一种强制性的搭售服务，虽有重庆市物价部门的规定，但这个规定严重违反了“价格法”和“消费者权益保护法”。根据这些法律，消费者有权拒绝此类强制性交易。

    记者点评：在这起官司中原告认为有绝对的把握打赢这场官司，理由有三：一，2月15日当天，在该酒楼消费时，消费前并未告之自带酒水要收取服务费;二，在消费过程中，是周和客人自己开的瓶，倒的酒，没接受过该酒楼的服务;三，对收取开瓶费，该酒楼也没有明码标价。但结果却出乎意料之外。

    地点：成都 时间：2006月4月24日 事件：火锅店收取高额“开瓶费”被判返还。四川省成都市武侯区源泉孔亮鳝鱼火锅店，因按80元/瓶收取320元服务费而被顾客告上了法庭。2006年4月24日，成都市武侯区人民法院对这起反响较大的收取高额“开瓶费”而引发的饮食服务合同纠纷案进行宣判，一审判决该火锅店的经营者返还原告酒水服务费320元、纸筷费25元，赔偿损失255元，驳回原告的其他诉讼请求。

    该案的法官谈到，此案双方争议的焦点是被告在事后强行收取服务费、纸筷费，还是依口头协议、菜单进行收取。

    就此案而言，是以饮食服务合同案由受理，因此原告要求被告承担侵权责任的诉讼不属此案处理的范围，原告可另案起诉。被告对原告自带的酒水能否收取服务费和如何收取服务费，因现今的法律没有明文规定，应当依据原、被告双方的约定来确定。被告虽称其店堂内有谢绝自带酒水的明确告示，但在事实上，被告却同意原告自带酒水进店饮用。在此情况下，如果要收取服务费，被告应将收取的金额告诉原告，在原告同意后，被告方能收取。

    记者点评：这是成都关于“开瓶费”的首起官司，从结果来看却是明赢暗输。因为法院的判决并不是以收取“开瓶费”违法为由，而是以消费者和火锅店之间并没有就“开瓶费”达成协议做出的。法院的这一判决事实上在客观上承认了“开瓶费”在双方达成一致意见时是可以收取的，“开瓶费”本身的合法性由此也就理所当然。难怪在输了官司之后，火锅店的律师称这是“明输暗赢”，丝毫没有任何垂头丧气的感觉，反倒有一种“虽败犹荣”的欣喜。

地点：北京

时间：2006年12月25日

    事件：京城首起“开瓶费”官司引关注2006年9月13日，王先生与朋友到湘水之珠大酒楼用餐时，自带了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒楼向他收取餐费296元，其中含100元开瓶服务费。王先生当场提出质疑，并要求对方返还这笔钱，但该酒楼拒绝返还，并出示了一本自己的菜谱。该菜谱中写明，“客人自带酒水，按本酒楼售价的50%收取服务费”，“本酒楼没有的酒水，按每瓶100元标准收取服务费”。认为对方是“强制消费者消费”，王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。

    海淀法院审理后认为，按照《消法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠大酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。

    据此，该院一审判决称，湘水之珠大酒楼向王先生加收开瓶服务费的做法，侵害了王先生的公平交易权，属于不当得利，应予返还该100元开瓶服务费。

    专家认为，商家的行为应该遵守法律法规，当商业惯例与国家制定的法律法规相冲突、相抵触时，商家应该毫无保留地遵守法律法规。因为，“行规再大也大不过法规”。

    记者点评：北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到法院的判决支持而告一段落。这则消息迅即名列各大网站新闻排行榜榜首。这样的案例有多大的示范效应?能否撼动类似的商家霸王条款?是否意味着“‘开瓶费’拒付时代”的到来?　这样的判决结果，自然令消费者和消协满意，但用业内人士的话：“‘不可太过乐观’，消费者在个案上胜诉不过是‘一个人的胜利’，‘开瓶费’之类的霸王条款，不太可能会随着这一案例的宣判而销声匿迹。”“像‘开瓶费’这样的不当行规，司法只能在不告不理的前提下‘个案审查’，而不能越俎代庖，废止‘案外全部’。”(吴爱华)