关于“开瓶费”之争，第一次在法庭上针锋相对、刺刀见红，还得从2002年底说起。那是商家与消费者之间的第一次真正意义上的博弈。随后法院、消协、行业协会、律师、社会人士等纷纷参战。四年来，“开瓶费”战场刀光剑影，战鼓声急，至今仍然没有决出胜负……
 
“联合”战

    结局：在“联合”战中，我们颇为遗憾地看见，基本上只有餐饮企业的联合，而没有消费者的联合。所以，不管结局如何，餐饮企业都应该成这战的赢家。

    地点：河南安阳时间：2003年10月24日事件：16家酒店联合收取“开瓶费”引争议2003年10月16日河南安阳市16家大酒店在店门口贴出通知：凡自带酒水的顾客，收取酒店售价的35%为开瓶服务费。具体收费标准为：白酒50元/瓶，啤酒5元/瓶，饮料5元/瓶，色酒30元/瓶，洋酒300元/瓶……

    对安阳市多家大酒店收取“开瓶费”的问题，安阳市工商联持否定态度，认为16家大酒店联合收取“开瓶费”的做法，还违背了《消费者权益保护法》，损害了消费者的权益。

    记者点评：不少酒店方人士认为，利润低是收取“开瓶费”的一个原因，更重要的是自带酒水入店容易产生纠纷。比如说客人到酒店吃饭吃出了问题，到底是酒店的饭菜有问题还是酒水有问题，很难说清。对这一说法，消费者并不领情，消费者认为是强买强卖行为，其收费又没有许可证，缺乏法律依据。

    收取“开瓶服务费”是否有依据?酒店现在实行的是市场调节价，就是说由经营者自主制定，通过市场竞争形成这个价格。按照《价格法》第14条的规定，严禁经营者相互串通、操纵市场价格。酒店可以为自己定价，但是不能相互联手，对市场作出统一的价格，而且还以商会的名义，这在法律上严重侵犯了消费者的合法权益。

    时间：2006年12月25日地点：温州事件：23家酒店发表联合声明谢绝自带酒水2006年11月18日，浙江省温州市鹿城区餐饮业协会根据会员企业要求，召集市区的14家纯餐饮企业的负责人，就“谢绝顾客自带酒水”等问题达成这一协议：这14家纯餐饮企业旗下的23家酒店，联合向消费者作出“谢绝自带酒水”的声明：“2007年元旦起，到我们酒店就餐时，请不要自带酒水”。

    据了解，“结盟”的23家酒店分属14个餐饮企业，占了温州市餐饮行业80%的份额。因此，酒店的做法立刻在温州消费者中引起了强烈反应，很多人表示无法接受。

    温州市物价局监督检查分局副局长夏战认为，酒店联合起来“谢绝自带酒水”的行为涉嫌“价格串通”。他说，依照《制止价格垄断行为暂行规定》，经营者之间不得通过协议、决议或者协调等串通方式实行价格垄断，比如统一确定、维持或变更价格;通过限制产量或者供应量，操纵价格;其他操纵价格的行为。该局将密切关注该协会所谓的联合行动，如果23家酒店在酒水作价上有上述违规行为，价格主管部门就会进行必要的干预。

    记者点评：这23家酒店认为他们没有违反国家相关法规，也不会损害消费者利益。但消协认为，经营者有其自主选择经营方式的权利，如果几家或多家酒店各自谢绝自带酒水是可以理解的，但是占市区餐饮市场主要份额的23家酒店在行业协会组织下推行“谢绝自带酒水”，那是不可取的，也是法规所不允许的。

    地点：上海时间：2006年12月27日事件：饭店无视旧规“开瓶费”越收越大胆温州23家酒店联合发表声明谢绝自带酒水，让久未定论的“开瓶费”问题再次成为关注的焦点。《每日经济新闻》调查发现，目前上海大部分餐饮企业仍旧在向消费者收取高昂的“开瓶费”。在和平饭店，该饭店要求消费者尽量不自带酒水，如果一定要带必须征得当天值班经理的同意，并收取每人30-50元的“开瓶费”。此外，浦东香格里拉大酒店福临门餐厅也表示，消费者如自带酒水，饭店要根据酒水价格收取“开瓶费”，每瓶200元起。

    上海餐饮行业协会秘书长段福根表示，从食品安全上考虑，酒店不应该让客人自带酒水，不过，一旦酒店经协商后同意顾客自带酒水，那就不宜再另收“开瓶费”，因为餐饮企业提供的服务是一个整体，不应再分割成几部分摊到菜肴和酒水上。

    记者点评：餐饮企业究竟该不该收“开瓶费”，早在2003年7月，上海餐饮业行业协会和上海市消费者保护委员会就联合发布了《上海市规范餐饮业经营行为的办法(2003第15号)》，该《办法》明文规定：“餐饮企业同意消费者自带酒水、食品的，不得收取开瓶等费用，不得免除因自带酒水、食品引起的食品卫生责任。”然而，该《办法》对收取“开瓶费”的处罚却并不清晰和详尽，实际的监管操作难度颇大，现实中没有起到什么威慑力。《办法》颁布三年多了，大部分饭店、酒店仍然在明目张胆地收“开瓶费”。这一战，酒店暗占上风。

“司法”战

    结局：从2002年的败诉到不久前北京首例消费者的胜诉来看，对于消费者来说，这应该算是一场越战越勇，越战越有胜算之战。(吴爱华)